时官员既少，应选者多，吏部尚书李韶铨注不行，大致怨嗟；更以殿中尚书崔亮为吏部尚书。亮奏为格制，不问士之贤愚，专以停解月日为断，沉滞者皆称其能。亮甥司空咨议刘景安与亮书曰：“殷、周以乡塾贡士，两汉由州郡荐才，魏、晋因循，又置中正，虽未尽美，应什收六七。而朝廷贡才，止求其文，不取其理，察孝廉唯论章句，不及治道，立中正不考才行，空辩氏姓，取士之途不博，沙汰之理未精。舅属当铨衡，宜须改张易调，如何反为停年格以限之，天下士子谁复修厉名行哉！”亮复书曰：“汝所言乃有深致。吾昨为此格，有由而然。古今不同，时宜须异。昔子产铸刑书以救弊，叔向讥之以正法，何异汝以古礼难权宜哉！”洛阳令代人薛琡上书，言：“黎元之命，系于长吏，若以选曹唯取年劳，不简能否，义均行雁，次若贯鱼，执簿呼名，一吏足矣，数人而用，何谓铨衡！”书奏，不报。后因请见，复奏“乞令王公贵臣荐贤以补郡县。”诏公卿议之，事亦寝。其后甄琛等继亮为吏部尚书，利其便己，踵而行之。魏之选举失人，自亮始也。
资治通鉴 · 卷一百四十九 · 梁纪五
时官员既少，应选者多，吏部尚书李韶铨注不行，大抵怨嗟；更以殿中尚书崔亮为吏部尚书。亮奏为格制，不问士之贤愚，专以停解月日为断，沉滞者皆称其能。亮甥司空咨议刘景安与亮书曰：“殷、周以乡塾贡士，两汉由州郡荐才，魏、晋因循，又置中正，虽未尽美，应什收六七。而朝廷贡才，止求其文，不取其理，察孝廉唯论章句，不及治道，立中正不考才行，空辩氏姓，取士之途不博，沙汰之理未精。舅属当铨衡，宜须改张易调，如何反为停年格以限之，天下士子谁复修厉名行哉！”亮复书曰：“汝所言乃有深致。吾昨为此格，有由而然。古今不同，时宜须异。昔子产铸刑书以救弊，叔向讥之以正法，何异汝以古礼难权宜哉！”洛阳令代人薛琡上书，言：“黎元之命，系于长吏，若以选曹唯取年劳，不简能否，义均行雁，次若贯鱼，执簿呼名，一吏足矣，数人而用，何谓铨衡！”书奏，不报。后因请见，复奏“乞令王公贵臣荐贤以补郡县。”诏公卿议之，事亦寝。其后甄琛等继亮为吏部尚书，利其便己，踵而行之。魏之选举失人，自亮始也。
注释译文：
诗句释义：
- “资治通鉴 · 卷一百四十九 · 梁纪五”：此句指明了文本来源和主题，即《资治通鉴》中的第149卷，关于梁朝第五年的记载。
- “时官员既少，应选者多，吏部尚书李韶铨注不行，大致怨嗟”：描述了当时朝廷官员数量不足，应征的候选人众多的情况，以及吏部尚书李韶在处理这些应征人员时的困境和不满。
- “更以殿中尚书崔亮为吏部尚书”：表明了新任的吏部尚书是殿中尚书崔亮。
- “亮奏为格制，不问士之贤愚，专以停解月日为断”：描述了崔亮制定的选拔标准，只考虑个人的任职日期（停解月日），而不考虑个人的实际能力和德行。
- “汝所言乃有深致。吾昨为此格，有由而然”：刘景安认为李韶的做法是错误的，并指出他制定这一标准的原因在于历史传统和时代变迁。
- “古今不同，时宜须异”：强调不同时代有不同的需求和标准，需要根据实际情况来调整。
- “昔子产铸刑书以救弊，叔向讥之以正法，何异汝以古礼难权宜哉！”：通过引用古代的历史故事，来说明刘景安的观点是正确的，即不能拘泥于过时的礼法，而应该根据实际情况灵活应对。
- “洛阳令代人薛琡上书…书奏，不报”：描述了洛阳的一位官员薛琡上书皇帝，提出了关于选拔官员的建议，但没有得到回应。
- “后因请见，复奏‘乞令王公贵臣荐贤以补郡县’诏公卿议之”：薛琡再次上书皇帝，提出了一个具体的建议，希望王公贵族推荐贤能之人来补充郡县的空缺。
- “其后甄琛等继亮为吏部尚书，利其便己，踵而行之”：提到了后来的几位继任者如甄琛等人，他们继承了崔亮的用人标准和做法。
赏析：
这段文字反映了梁朝时期吏部选拔官员的困难和问题。由于官员数量有限而应征者众多，导致了吏部尚书李韶在执行任务时的困难。他的选择标准是看个人的任职时间（停解月日），这导致了许多才能出众但资历较浅的人难以得到提拔。同时，这也引发了一些批评和反思，认为这种单一的标准忽视了人的全面能力。
刘景安对李韶的做法提出了批评，并指出了历史的教训。他引用了古代的故事来支持自己的观点，强调了要根据时代的变化来灵活应对。最后，薛琡的上书虽然没有得到回应，但他的建议最终被采纳。这表明即使是微小的声音也可能引起变革。
这段文字不仅记录了一个时代的政治现象，还反映了人们对于政治改革的渴望和追求。它提醒我们，任何政策的实施都需要考虑到实际情况和时代的背景，同时也需要有勇气去改变那些不适应时代要求的做法。