《春秋》桓公三年，日有蚀之，既。京房《易传》以为后楚严始称王，兼地千里。案楚自武王僣号，邓盟是惧，荆尸久传。历文、成、缪三王，方始于严。是则楚之为王已四世矣，何得言严始称之者哉？又鲁桓公薨后，历严、闵、釐、文、宣，凡五公而严楚始作霸，安有桓三年日蚀而已应之者邪？非唯叙事有违，亦自占候失中者矣。
《春秋》釐公二十九年秋，大雨雹。刘向以为釐公末年公子遂专权自恣，至于弑君，阴胁阳之象见。釐公不悟，遂后二年杀公子赤，立宣公。案遂之立宣杀子赤也，此乃文公末代。辄谓僖公暮年，世实悬殊，言何倒错？
《春秋》釐公十二年，日有蚀之。刘向以为是时莒灭杞。案釐十四年，诸侯城缘陵。《公羊传》曰：”曷为城？杞灭之。孰灭之？盖徐、莒也。”如中垒所释，当以《公羊》为本耳。然则《公羊》所说，不如《左氏》之详。《左氏》襄公二十九年，晋平公时，杞尚在云。
《春秋·桓公三年，日有蚀之，既。京房《易传》以为后楚严始称王，兼地千里。案楚自武王僣号，邓盟是惧，荆尸久传。历文、成、缪三王，方始于严。是则楚之为王已四世矣，何得言严始称之者哉？又鲁桓公薨后，历严、闵、釐、文、宣，凡五公而严楚始作霸，安有桓三年日蚀而已应之者邪？非唯叙事有违，亦自占候失中者矣。
《春秋·釐公二十九年秋，大雨雹。刘向以为釐公末年公子遂专权自恣，至于弑君，阴胁阳之象见。釐公不悟，遂后二年杀公子赤，立宣公。案遂之立宣杀子赤也，此乃文公末代。辄谓僖公暮年，世实悬殊，言何倒错？
《春秋·釐公十二年，日有蚀之。刘向以为是时莒灭杞。案釐十四年，诸侯城缘陵。《公羊传》曰：”曷为城？杞灭之。孰灭之？盖徐、莒也。”如中垒所释，当以《公羊》为本耳。然则《公羊》所说，不如《左氏》之详。《左氏》襄公二十九年，晋平公时，杞尚在云。
从文本的“桓公三年，日有蚀之”来看，这里描述了一种天文现象：即“日蚀”。这可能暗示着某种政治或社会的变化。接着，“刘向”对这一事件进行了解释，他认为这是由于楚国的“严始称王”，并且他的解释还包含了对于“楚王”的历史背景和其称王原因的分析。这表明刘向试图通过天文现象来解读当时的政治情况。
“釐公九年，大雨雹”，这段描述的是另一个天文现象——即“雹雨”。刘向对此事件的评论是：“釐公末年公子遂专权自恣，至于弑君，阴胁阳之象见。”这里，刘向似乎认为这种天气现象与当时的政治状况有关。他认为，这是由于“公子遂”（即鲁桓公的儿子公子遂）专权自恣、甚至发展到弑君的情况所导致的。同时，他还提到了“陰脅陽之象”，这可能是指当时的政治局势非常紧张。此外，他还提到了“釐公不悟”这个关键词，这意味着釐公并没有意识到这种情况的严重性。
在“釐公十二年，日有蚀之”中，刘向的解释是：“此乃文公末代。”他认为这是一个关于晋国历史的重要时刻，可能是晋文公去世的时间。然而，接下来的评论却出现了错误：“辄谓僖公暮年，世实悬殊，言何倒错？”这里，刘向似乎认为自己的观点是错误的，他认为自己应该按照《公羊传》来解释这句话。同时，他还提到了“孰灭之？盖徐、莒也”，这说明他认为这次事件是由徐国和莒国共同完成的。然而，这与前面的评论似乎有些矛盾。因此，这里的表述可能需要进一步的澄清和解释。
在这段文本中，刘向通过对天文现象的分析来推测当时的政治状况。他试图将天文现象与政治事件联系起来，以此来解读历史事件。然而，这种方法可能存在一些问题。首先，刘向可能过于依赖天文现象来解读历史事件，而忽视了其他可能的因素。例如，历史事件的发生可能受到多种因素的影响，包括经济、文化、社会等各个方面。因此，我们不能仅仅根据天文现象来推断历史事件的原因和结果。其次，刘向的观点可能存在偏见和主观臆断。他对历史事件的解读可能存在一些误解或错误，需要通过更多的证据和资料来进行验证和修正。最后，我们应该保持理性和客观的态度看待历史问题。不能仅凭个人的主观臆断来解读历史事件，还需要结合其他可靠的历史资料和研究成果来进行综合分析和研究。