《春秋》昭十七年六月，日有蚀之。董仲舒以为时宿在毕，晋国象也。晋厉公诛四大夫，失众心，以弑死。后莫敢复责大夫，六卿遂相与比周，专晋国。晋君还事之。案晋厉公所尸唯三郤耳，何得云诛四大夫哉？又州满既死，悼公嗣立，选六官者，皆获其才，逐七人者，尽当其罪。以辱及阳干，将诛魏绛，览书后悟，引愆授职。此则生杀在己，宠辱自由。故能申五利以和戎，驰三驾以挫楚。威行夷夏，霸复文、襄。而云不复责大夫，何厚诬之甚也。自昭公已降，晋政多门，如以君事臣，居下僣上者，此乃因昭之失，渐至陵夷。匪由惩厉之弑，自取沦辱也。岂可辄持彼后事。用诬先代者乎？
哀公十三年十一月，有星孛于东方。董仲舒、刘向以为周之十一月，夏九日，日在氐。出东方者，轸、角、亢也。或曰：角、亢，大国之象，为齐、晋也。其后田氏篡齐，六卿分晋。案星孛之后二年，《春秋》之《经》尽矣。又十一年《左氏》之《传》尽矣。自《传》尽后八十二年，齐康公为田和所灭。又七年，晋静公为韩、魏、赵所灭。上云星孛之岁，皆出百余年。辰象所缠，氛祲所指，若相感应，何太疏阔者哉？且当《春秋》既终之后，《左传》未尽之前，其间卫弑君，越灭吴，鲁逊越，贼臣逆子破家亡国多矣。此正得东方之象，大国之征，何故舍而不述，远求他代者乎？又范与中行，早从殄灭。智入战国，继踵云亡。辄与三晋以名，总以六卿为目，殊为谬也。寻斯失所起，可以意测。何者？二传所引，事终西狩获麟。《左氏》所书，语连赵襄灭智。汉代学者，唯读二传，不观《左氏》。故事有不周，言多脱略。且春秋之后，战国之时，史官阙书，年祀难记。而学者遂疑篡齐分晋，时与鲁史相邻。故轻引灾祥，用相符会。白圭之玷，何其甚欤？
《春秋》与星象的历史解读
在《史记·汉书评林》中，我们看到了董仲舒对于“日有蚀之”事件的独到见解。他认为当月时宿位于毕宿，象征着晋国的象征。晋厉公诛四大夫，失去民心，最终因弑死而告终，此后没有人再追究大夫的责任。然而，董仲舒的错误在于将事件的时间放在了昭十七年六月，而实际上这一事件的发生时间应是在更早的公元前694年，即文公十四年。此外，董仲舒错误地认为晋国的灭亡是由于陈国夏征舒的事件，这显然不符合历史事实，因为楚严王入陈发生在宣公十一年。
在另一段史料中，刘歆的观点也引发了争议。他主张鲁、赵两国之间的差异，这与左氏传中的记载相悖。事实上，鲁、赵两国的灭亡时间并不一致，且并非由同一事件引起。
通过深入分析，我们可以发现这些历史解读存在诸多疏漏。例如，董仲舒将“日比再食”的事件归为春秋之后的事情，这显然是错误的。事实上，此事发生的时间在昭公时期，而非董仲舒所提到的后82年。
另一方面，关于陈国的灭亡，董仲舒的观点同样存在谬误。《史通》中指出，齐、宋、鲁、莒、晋都曾发生过弑君的事件。然而，董仲舒的错误是将此归咎于陈国，这是不符合历史事实的。陈国的臣子对楚国的行为感到极度愤怒，从而发生了火灾，但这与陈国的灭亡并无直接关联。
通过对《史记》中的历史解读进行深入分析，我们发现其中包含了许多错误和误解。我们需要以更严谨的态度对待历史研究，避免因缺乏充分证据而做出错误的判断。同时，我们也应该尊重历史的复杂性和多元性，不能简单地用一种观点来概括整个事件的发生过程。