大明五年七月，有司奏“故永阳县开国侯刘叔子夭丧，年始四岁，傍亲服制有疑”太学博士虞龢、领军长史周景远、司马朱膺之、前太常丞庾蔚之等议，并云“宜同成人之服。东平冲王服殇，实由追赠，异于已受茅土”。博士司马兴之议“应同东平殇服”左丞荀万秋等参议“南面君国，继体承家，虽则佩觿，未阙成人，得君父名也，不容服殇，故云臣不殇君，子不殇父。推此，则知傍亲故依殇制。东平冲王已经前议。若升仕朝列，则为大成，故鄱阳哀王追赠太常，亲戚不降。愚谓下殇以上，身居封爵，宜同成人。年在无服之殇，以登官为断。今永阳国臣，自应全服。至于傍亲，宜从殇礼”诏“景远议为允”。后废帝元徽二年七月，有司奏“第七皇弟训养母郑修容丧。未详服制，下礼官正议”太学博士周山文议“案庶母慈己者，小功五月。郑玄云：其使养之不命为母子，亦服庶母慈己之服。愚谓第七皇弟宜从小功之制”参议并同。
宋书 · 卷十五 · 志第五 · 礼二
大明五年七月，有司奏“故永阳县开国侯刘叔子夭丧，年始四岁，傍亲服制有疑”太学博士虞龢、领军长史周景远、司马朱膺之、前太常丞庾蔚之等议，并云“宜同成人之服。东平冲王服殇，实由追赠，异于已受茅土”。博士司马兴之议“应同东平殇服”左丞荀万秋等参议“南面君国，继体承家，虽则佩觿，未阙成人，得君父名也，不容服殇，故云臣不殇君，子不殇父。推此，则知傍亲故依殇制。”东平冲王已经前议。若升仕朝列，则为大成，故鄱阳哀王追赠太常，亲戚不降。愚谓下殇以上，身居封爵，宜同成人。年在无服之殇，以登官为断。今永阳国臣，自应全服。至于傍亲，宜从殇礼”诏“景远议为允”。后废帝元徽二年七月，有司奏“第七皇弟训养母郑修容丧。未详服制，下礼官正议”太学博士周山文议“案庶母慈己者，小功五月。郑玄云：其使养之不命为母子，亦服庶母慈己之服。愚谓第七皇弟宜从小功之制”参议并同。
译文：
大明五年七月，有关官员上奏说：“已故的永阳县开国侯刘叔子的夭亡，时年仅四岁，旁系亲属的服丧规定有疑义。”太学博士虞龢、领军长史周景远、司马朱膺之、前太常丞庾蔚之等商议，都说应该与成人的丧服相同。东平冲王穿孝服是因为被追赠，和已经受过茅土的诸侯不同。博士司马兴之认为应对东平冲王的丧服按殇服办理。左丞荀万秋等人提议“南面君国的国君，继承王位和继承家族的人，虽佩戴玉佩，但并未缺少成人之礼，因此称他为‘得君父之名’，不应该穿殇服，所以他说‘臣不殇君，子不殇父’。根据这个原则，那么旁系亲属就应遵从殇制。东平冲王已经接受了之前的建议。如果他升入朝廷任官为大官，那就应按照成年丧服办理。因此鄱阳哀王被追赠为太常，亲戚的丧服不应降等。”我认为对于下等年龄的夭折之人，如果处于被封爵的地位，应与成人的丧服相同。年纪在没有服丧的年龄范围内的夭折之人，按照官职地位来决定丧服。现在永阳国的大臣，自然应该完全服丧。至于旁系亲属，应遵循殇丧的服制。
赏析：
这首诗主要讨论了关于成年人和未成年人（未成年夭折的）的丧仪的问题。文章首先指出了有司对永阳县开国侯刘叔子夭丧的疑问，然后列举了几位学者的意见，包括虞龢、周景远、朱膺之等对成人丧服的看法，以及庾蔚之对旁系亲属丧服的看法。接着，又提到了东平冲王的丧服问题，并最终确定了虞龢的意见作为标准。最后，文章还提到了鄱阳哀王的例子，说明即使身份尊贵的皇帝的亲属也不能免于丧服。
这首诗反映了当时对于死亡礼仪的一种看法，即对于未成年夭折的人应当如何处理丧事。同时，它也显示了当时社会对于等级制度的尊重，以及对长辈、上级的尊敬和服从。