夫书之立约，其来尚矣。如尼父之定《虞书》也，以舜为始，而云“粤若稽古帝尧”；丘明之传鲁史也，以隐为先，而云“惠公元妃孟子”。此皆正其疆里，开其首端。因有沿革，遂相交互，事势当然，非为滥轶也。过此已往，可谓狂简不知所裁者焉。
夫子曰：“不在其位，不谋其政。”若《汉书》之立表志，其殆侵官离局者乎？考其滥觞所出，起于司马氏。案马《记》以史制名，班《书》持汉标目。
《史记》者，载数千年之事，无所不容；《汉书》者，纪十二帝之时，有限斯极。
固既分迁之记，判其去取，纪传所存，唯留汉日；表志所录，乃尽犠年，举一反三，岂宜若是？胶柱调瑟，不亦谬欤！但固之踳驳，既往不谏，而后之作者，咸习其迷。《宋史》则上括魏朝，《隋书》则仰包梁代。求其所书之事，得十一于千百。一成其例，莫之敢移；永言其理，可为叹息！
诗句解读与译文史通·内篇·断限第十二
书的设立和编纂，自古以来就有。如同孔子制定《尚书》那样，以舜为开始，而提到“越若稽古帝尧”；司马迁传写鲁国的史书，以隐公为开头，而提到“惠公元妃孟子”。这些都是确定书的范围，开启书的开端。由于有继承和发展，因此相互交错，这是事理发展的必然结果，而不是随意的。超过这个界限，可以说是狂乱简练不知道如何裁夺的了。
**孔子说：“不在其位，不谋其政。”如果《汉书》的建立是侵夺官职的行为，那么它又是怎样的？查看《汉书》的滥觞，起源于司马氏。根据《史记》以史命名，《汉书》以汉标目。
《史记》记载了数千年的历史，无所不包；《汉书》记载了十二帝时期的历史，范围是有限的。《史记》已经划分了迁徙和记录，区分了取舍，但纪传所保留的主要是汉朝的事情；《汉书》所记录的，则完全涵盖了西汉的时间，举一反三，这难道是合适的吗？胶柱调瑟，这不是很荒谬吗！但是《史记》的踳驳已久，过去的事无法改变。而后人的作者都习惯了这种错误。例如《宋史》上概括了魏朝，《隋书》则包括了梁代。要求他们记录的事情，得有十分之一在千百中。一旦形成一种模式，没有人敢于更改；谈论其中的规律，只能感叹！
赏析
这首诗通过对《汉书》和《史记》的比较来表达对历史编纂的批评。诗中提到的“过此已往”指的是《史记》对历史的全面记录，而《汉书》则更偏向于特定的历史时期。《史记》的广泛收录被认为体现了历史的深度和广度，而《汉书》的选择性收录则被认为是过于狭隘和专一。诗人通过这种对比强调了历史编纂应该追求全面性和多元性，而非局限于某一方面。
诗中提到“胶柱调瑟”，比喻固定不变的做法或思维模式，批评者认为这种做法是不合理的。诗人借此表达对于历史编纂应具有灵活性和开放性的期待。这种观点在当时的文化背景下显得尤为先进和前卫，体现了儒家文化对于历史的严谨态度与对变化的追求之间的冲突。
最后一句“永言其理，可为叹息！”表达了对历史编纂中固守传统做法的遗憾和对变革的期望。诗人希望历史编纂能够超越时间的限制，适应时代的发展和变化，展现出更加丰富的历史内涵和价值。这不仅是对历史编纂的一种理想状态的期待，也是对后世史书编纂者的启示和鼓励。