夫史才之难，其难甚矣。《晋令》云：“国史之任，委之著作，每著作郎初至，必撰名臣传一人。”斯盖察其所由，苟非其才，则不可叨居史任。
历观古之作者，若蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫之徒，各自谓长于著书，达于史体，然观侏儒一节，而他事可知。案伯喈于朔方上书，谓宜广班氏《天文志》。
夫《天文》之于《汉史》，实附赘之尤甚者也。必欲申以掎摭，但当锄而去之，安可仍其过失，而益其芜累？亦奚异观河倾之患，而不遏以隄防，方欲疏而导之，用速怀襄之害。述史如此，将非练达者欤？孝标持论谈理，诚为绝伦。而《自叙》一篇，过为烦碎；《山栖》一志，直是文章。谅难以偶迹迁、固，比肩陈、范者也。孝穆在齐，有志梁史，及还江左，书竟不成。嗟乎！以徐公文体，而施诸史传，亦犹灞上儿戏，异乎真将军，幸而量力不为，可谓自卜者审矣。光伯以洪儒硕学，而迍邅不遇。观其锐情自叙，欲以垂示将来，而言皆浅俗，理无要害。岂所谓“诵《诗》三百，虽多亦奚以为”者乎！
读《史通·内篇·核才第三十一》有感
细读《史通·内篇·核才第三十一》，我仿佛穿越了时空，回到了那个充满书香和笔墨飘香的时代。作者对于人才在史书编写中的重要性有着深刻的理解和独到的见解，让我深受启发。书中提到的“史才之难，其难甚矣”，这不仅仅是对历史的记载，更是对后人的一种启示。
蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫等历史人物的事迹让我深感敬佩。他们各自在史书编写上有所建树，但同时也暴露出他们的弱点。例如，蔡邕虽然精通音律、博通经史，但在他的辞赋中却显露出过分的艳丽和逞才炫博的倾向，这种个性也影响了他的历史书写；而刘峻虽然在史学上有很高的成就，但其著作中缺乏深入的思考和批判精神。这些历史人物的例子，使我对史才有了更为全面的认识，也让我对后世史书的质量产生了深深的担忧。
书中还提到了一个细节——蔡邕在撰写《汉书》时，因不满班固的处理而被罢官。《汉书》作为一部重要的史书，其中蕴含了大量的历史资料和人物传记。如果一个人只是机械地记录历史事件，不加入自己的思考和见解，那么这样的史书就很难成为传世之作。同样，如果一个人的史才不足，即使他拥有丰富的知识也难以驾驭历史的脉络，导致史书质量低下。
书中对“侏儒一节”的叙述，使我意识到即使是微小的个体也有其独特的价值和意义。在历史的长河中，每个人都有自己的位置和作用，只有尊重并发掘每一个个体的价值，才能真正写好历史。
通过阅读这本书，我对史才的理解更加深刻了。真正的史才是既要有深厚的历史知识和严谨的工作态度，又要有自己的思考和见解。只有这样，才能写出真正有价值的史书，为后世留下宝贵的文化遗产。