问：“古人论性，各有异同，何者乃为定论？”
先生曰：“性无定体，论亦无定体。有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是一个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体，原是无善无恶的，发用上也原是可以为善，可以为不善的，其流弊也原是一定善、一定恶的。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼；见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”
问：“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在未流上救正，便费力了。”
诗句：
问：“古人论性，各有异同，何者乃为定论？”
译文：
请问，古代的人在讨论人性时，他们的观点各不相同，哪一种才是最终的、正确的答案呢？
注释：
- 古人：指古代的人。
- 论性：指讨论人性。
- 异同：指观点或看法的不同。
- 定论：指最终的结论或答案。
- 先生：指某位老师或学者。
- 性无定体：指人性没有固定的形态或本质。
- 有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者：指的是不同的人在讨论人性时，他们从不同的角度进行思考，有的是从本体（本质）上来理解，有的是从作用（功能）上来理解，有的是从起源（源头）上来理解，有的则是从结果（流弊）上来理解。
- 总而言之，只是一个性：总结而言，人性本质上是单一的。
- 但所见有浅深尔：但是人们所看到的关于人性的深度或广度是不同的。
- 若执定一边：如果坚持一种观点或立场。
- 便不是了：这样就无法正确理解人性的本质。
- 原是无善无恶的：人的本性原本是没有好坏之分的。
- 发用上也原是可以为善，可以为不善的：在行为表现上，人的本性也是既可以行善也可以作恶的。
- 其流弊也原是一定善、一定恶的：人性中的一些特点或倾向，原本是有好有坏的。
- 譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼：就像人的眼睛，既有喜悦时的眼睛，也有愤怒时的眼睛；直视就是看的眼睛，微视就是窥视的眼睛。
- 总而言之，只是这个眼：总的来说，眼睛就是眼睛。
- 若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼；见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错：如果看到愤怒时的眼神，就认为没有喜悦时的眼神；如果在看的时候，就认为没有偷偷地看的时候的眼神，这都是固执己见，这就是错的。
- 孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此：孟子在讲述人性问题时，是从根本的起源处来阐述，这也是他讲述的一部分内容。
- 荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳：荀子在讨论人性时，是从不良的后果出发来谈论人性，这并不是完全错误的，但是他的理解还不是很深入。
- 众人则失了心之本体：大多数人失去了对人性本质的认识。
赏析：
这段对话探讨了人性的本质和人们对它的看法。通过引用孔子和荀子的观点，表达了对人性多样性的认可和理解。孔子认为人性本善，强调通过修养可以超越人性的局限；而荀子则认为人性本恶，强调通过教育和约束来矫正人性的不良倾向。两者都有其合理性，但都未能全面准确地把握人性的本质。
阅读剩余 0%
本站所有文章资讯、展示的图片素材等内容均为注册用户上传(部分报媒/平媒内容转载自网络合作媒体)，仅供学习参考。
用户通过本站上传、发布的任何内容的知识产权归属用户或原始著作权人所有。如有侵犯您的版权，请联系我们反馈本站将在三个工作日内改正。