夫人识有不烛，神有不明，则真伪莫分，邪正靡别。昔人有以发绕炙误其国君者，有置毒于胙诬其太子者。夫发经炎炭，必致焚灼；毒味经时，无复杀害。而行之者伪成其事，受之者信以为然。故使见咎一时，取怨千载。夫史传叙事，亦多如此。其有道理难凭，欺诬可见。如古来学者，莫觉其非，盖往往有焉。今聊举一二，加以驳难，列之于左。
《史记》本纪曰：瞽叟使舜穿井，为匿空旁出。瞽叟与象共下土实井。瞽叟、象喜，以舜为己死。象乃止舜宫。
难曰：夫杳冥不测，变化无恒，兵革所不能伤，网罗所不能制，若左慈易质为羊，刘根窜形入壁是也。时无可移，祸有必至，虽大圣所不能免，若姬伯拘于羑里，孔父阨于陈、蔡是也。然俗之愚者，皆谓彼幻化，是为圣人。岂知圣人智周万物，才兼百行，若斯而已，与夫方内之士，有何异哉！如《史记》云重华入于井中，匿空而去，此则其意以舜是左慈、刘根之类，非姬伯、孔父之徒。苟识事如斯，难以语夫圣道矣。且案太史公云：黄帝、尧、舜轶事，时时见于他说。余择其言尤雅者，著为本纪书首。若如向之所述，岂可谓之雅邪？
又《史记·滑稽传》：孙叔敖为楚相，楚王以霸。病死，居数年，其子穷困负薪。优孟即为孙叔敖衣冠；抵掌谈语，岁余，象孙叔敖，楚王及左右不能别也。庄王置酒，优孟为寿，王大惊，以为孙叔敖复生，欲以为相。
难曰：盖语有之：“人心不同，有如其面。”故窊隆异等，修短殊姿，皆禀之自然，得诸造化。非由仿效，俾有迁革。如优孟之象孙叔敖也，衣冠谈说，容或乱真，眉目口鼻，如何取类？而楚王与其左右曾无疑惑者邪？昔陈焦既亡，累年而活；秦谍从缢，六日而苏。顾使竹帛显书，古今称怪。况叔敖之殁，时日已久，楚王必谓其复生也，先当诘其枯骸再肉所由，阖棺重开所以。岂有片言不接，一见无疑，遽欲加以宠荣，复其禄位！此乃类中行事，岂人伦所为者哉！
又《史记·田敬仲世家》曰：“田常成子以大斗出贷，以小斗收。齐人歌之曰：妪乎采芑，归乎田成子。”
难曰：夫人既
史通·外篇·暗惑第十二
阅读剩余 0%
本站所有文章资讯、展示的图片素材等内容均为注册用户上传(部分报媒/平媒内容转载自网络合作媒体)，仅供学习参考。
用户通过本站上传、发布的任何内容的知识产权归属用户或原始著作权人所有。如有侵犯您的版权，请联系我们反馈本站将在三个工作日内改正。
介绍
《史通·外篇·暗惑第十二》是刘知几所著的一部历史学著作，主要阐述了历史叙事中的真实性和准确性问题。在这本书中，刘知几讨论了由于认识上的局限、神智的不清明等因素导致的真伪难辨、邪正不分的问题，并举出了历史上一些因误传而造成严重后果的例子，例如有人以发绕炙误君王，置毒于胙诬太子等。
从内容上看，《史通·外篇·暗惑第十二》涉及了对历史事件真实性的判断问题，指出在没有充分证据的情况下，人们很难分辨事情的真伪。这反映了当时人们对于史料真实性的认识水平以及在信息传递过程中可能出现的错误。
该书也提到了类似的例子。比如有人可能因为对某些历史事件的了解不足或者误解，错误地将这些事件归结到某个人身上，导致对该人物的不公或冤枉。这种例子在当时的历史记载中并不罕见，表明刘知几对于此类问题有着深刻的认识与批判精神。
从刘知几的角度来看，他认为史学家在记录历史时应当追求事实的真实，避免因为个人偏见或误解而导致的历史扭曲。他通过这些具体的例子来强调在史书编纂过程中，如何识别和甄别信息的重要性。
《史通·外篇·暗惑第十二》不仅是刘知几对历史书写真实性问题的探讨，也是对历史学方法论的一次深入阐述。通过对这些问题的研究和分析，可以更好地理解历史学在追求真实、客观的过程中所面临的挑战与努力。