蔡希渊问：“文公《大学》新本，先‘格致’而后‘诚意’工夫，似与首章次第相合。若如先生从旧本之说，即‘诚意’反在‘格致’之前，于此尚未释然。”
先生曰：“《大学》工夫即是‘明明德’。‘明明德’只是个‘诚意’。‘诚意’的工夫只是‘格物’‘致知’。若以‘诚意’为主，去用‘格物’‘致知’的工夫，即工夫始有下落。即为善去恶，无非是‘诚意’的事。如新本先去穷格事物之理，即茫茫荡荡，都无着落处，须用添个‘敬’字，方才牵扯得向身心上来，然终是没根原。若须用添个‘敬’字，缘何孔门倒将一个最紧要的字落了，直待千余年后要人来补出？正谓以‘诚意’为主，即不须添‘敬’字。所以提出个‘诚意’来说，正是学问的大头脑处。于此不察，真所谓‘毫厘之差，千里之谬’。大抵《中庸》工夫只是‘诚身’，‘诚身’之极便是‘至诚’；《大学》工夫只是‘诚意’，‘诚意’之极便是‘至善’。工夫总是一般。今说这里补个‘敬’字，那里补个‘诚’字，未免画蛇添足。”
诗句
蔡希渊问：“文公《大学》新本，先‘格致’而后‘诚意’工夫，似与首章次第相合。若如先生从旧本之说，即‘诚意’反在‘格致’之前，于此尚未释然。”
译文
蔡希渊问道：“文公在《大学》的新版本中，将‘诚意’放在了‘格致’之后，这样的做法似乎与第一章的排列顺序是一致的。但是按照先生的旧版本解释，‘诚意’反而出现在‘格致’之前，对此我仍然感到困惑。”
注释和赏析
这首诗主要讨论了关于《大学》一书的不同理解和诠释方式，以及这些理解如何影响对《大学》第一章的理解。蔡希渊提出一个问题，即在新的版本中，“诚意”被置于“格致”之前。他询问这是否与《大学》原文的第一章节的排序一致，或者这与先生的教学观点不符。
先生的回应指出，《大学》的核心在于“诚意”。他认为，无论是“诚意”还是“格物”或“致知”，都是指向同一个目标，即“明明德”（明了自己的道德）。因此，“诚意”是“明德”的一个部分，而不仅仅是一种单独的修养方法。当涉及到具体的实践时，“诚意”可以通过“格物致知”的方法来实现，但这一过程始终是围绕“诚意”进行的。
先生进一步解释了为什么需要添加“敬”字。他认为，如果没有“敬”，那么“诚意”的实践就缺乏方向和深度。然而，他也批评那种认为必须在某些特定步骤后添加其他元素的观点，认为这是不必要的，甚至是错误的。
通过这段对话，我们可以看出，《大学》的学习不仅仅是一个理论问题，它还涉及到如何在实际生活中应用这些理论，以及如何处理不同的诠释和理解。此外，它也反映了哲学思考中的一个基本问题：如何在尊重传统和创新之间找到平衡。