来书云：“此心未发之体，其在已发之前乎？其在已发之中而为之主乎？其无前后、内外而浑然之体者乎？今谓心之动、静者，其主有事、无事而言乎？其主寂然、感通而言乎？其主循理、从欲而言乎？若以循理为静，从欲为动，则于所谓‘动中有静，静中有动’‘动极而静，静极而动’者，不可通矣。若以有事而感通为动，无事而寂然为静，则于所谓‘动而无动，静而无静’者，不可通矣。若谓未发在已发之先，静而生动，是至诚有息也，圣人有复也，又不可矣。若谓未发在已发之中，则不知未发、已发俱当主静乎？抑未发为静而已发为动乎？抑未发、已发俱无动无静乎？俱有动有静乎？幸教。”
未发之中，即良知也，无前后内外，而浑然一体者也。有事、无事可以言动、静，而良知无分于有事、无事也；寂然、感通可以言动、静，而良知无分于寂然、感通也。动、静者，所遇之时；心之本体，固无分于动、静也。理无动者也，动即为欲。循理则虽酬酢万变而未尝动也；从欲则虽槁心一念而未尝静也。“动中有静，静中有动”，又何疑乎？有事而感通，固可以言动，然而寂然者未尝有增也；无事而寂然，固可以言静，然而感通者未尝有减也。“动而无动，静而无静”，又何疑乎？无前后内外而浑然一体，则至诚有息之疑，不待解矣。未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在，已发在未发之中，而未发之中未尝别有已发者存。是未尝无动、静，而不可以动、静分者也。
来书云：“此心未发之体，其在已发之前乎？其在已发之中而为之主乎？其无前后、内外而浑然之体者乎？今谓心之动、静者，其主有事、无事而言乎？其主寂然、感通而言乎？其主循理、从欲而言乎？若以循理为静，从欲为动，则于所谓‘动中有静，静中有动’‘动极而静，静极而动’者，不可通矣。若以有事而感通为动，无事而寂然为静，则于所谓‘动而无动，静而无静’者，不可通矣。若谓未发在已发之先，静而生动，是至诚有息也，圣人有复也，又不可矣。若谓未发在已发之中，则不知未发、已发俱当主静乎？抑未发为静而已发为动乎？抑未发、已发俱无动无静乎？俱有动有静乎？幸教。”
这首诗的译文如下：
来信问道：“这未发之前的心体，是在已发的前面吗？是在已发之中并成为主体吗？它在没有前后、内外而是一个整体吗？现在说心的动静由有事和无事来确定吗？还是由寂然和感通来确定吗？还是由循理和从欲来确定吗？如果认为遵循规律就是静，顺从欲望就是动，那么对于‘动中有静，静中有动’‘动极而静，静极而动’的说法就无法理解了。如果认为有事就感应贯通是动，无事就寂然而静止是静，那么对于‘动而无动，静而无静’的说法就无法理解了。如果说未发在已发之前，静中生动，这是至诚有所息灭，圣人有所复生，这也是不对的。如果说未发在已发之中，那么是否不知道未发是静，而已发是动呢？或者认为未发是静已发是动呢？或者认为未发、已发都没有动静呢？或者都认为有动静呢？希望你能给予指教。”
未发之中，即良知也，无前后内外，而浑然一体者也。有事、无事可以言动、静，而良知无分于有事、无事也；寂然、感通可以言动、静，而良知无分于寂然、感通也。动、静者，所遇之时；心之本体，固无分于动、静也。理无动者也，动即为欲。循理则虽酬酢万变而未尝动也；从欲则虽槁心一念而未尝静也。“动中有静，静中有动”，又何疑乎？有事而感通，固可以言动，然而寂然者未尝有增也；无事而寂然，固可以言静，然而感通者未尝有减也。“动而无动，静而无静”，又何疑乎？无前后内外而浑然一体，则至诚有息之疑，不待解矣。未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在，已发在未发之中，而未发之中未尝别有已发者存。是未尝无动、静，而不可以动、静分者也。
这首诗表达了作者对于心的理解。他认为心有一个独特的状态，那就是良知，它没有前后内外之分，是一个浑然一体的存在。无论是有事还是有无事的状态，都可以称之为动或静，但良知并没有因此而有所区别。他认为动和静都是心在遭遇不同时刻时的表现，而心的本质并不因此而产生变化。他认为只要遵循理，即使遇到各种情况也不会改变；只要顺从欲望，即使保持一种心境也不会变得宁静。因此，他反对将动静区分开来的看法。最后，他强调心的本质是始终如一的，不能因为外在的变化而改变。